Páteční jednání začnou poslanci opětovným hlasováním o snížení spotřební daně na pohonné hmoty. Podle Jindřišky Syllové, ředitelky Parlamentního institutu, který mimo jiné pomáhá poslancům s procedurami, to bude ale porušením pravidel. 

Opětovné hlasování si ve středu vyžádal sociální demokrat Ladislav Šincl. Udělal to ale až po hodinové přestávce, která následovala až po odsouhlasení zákona o zelené naftě pro zemědělce, jehož součástí bylo právě snížení daně i na ostatní paliva. 

Poslanec má právo hlasování napadnout v jeho průběhu nebo bezprostředně po něm. Podle Syllové to ale rozhodně bezprostředně nebylo. "Bezprostředně je dřív, než bylo další hlasování, a dřív než byla vyhlášena přestávka, což v tomto případě nebylo dodrženo," uvedla. 

Nespokojení poslanci by podle ní mohli zákon napadnout i u Ústavního soudu. Celé páteční jednání sledujeme on-line

Jindřiška Syllová přednáší také na katedře ústavního práva Univerzity Karlovy.Pochybil při středečním jednání nějak předseda sněmovny Hamáček? Třeba i tím, že námitku uznal?

Nevím, jestli pochybil, ale v výklad byl v každém případě nestandardní. Že to je chyba, řekne Ústavní soud.

Je jasné, že je to proti zvyklostem, tak, jak to chtěl předseda Hamáček udělat, tedy připustit námitku až poté, co byla přestávka pro jednání klubu. Vůbec se nedivím opozici, že proti tomu měla velká vystoupení, protože je to v posledních letech přinejmenším nezvyklé.

Mělo by se hlasování opakovat?

Určitě ne, to nebylo bezprostředně. ČSSD si vyhlásila přestávku, a pokud vím, tak ona nebo koalice měly možnost hlasování zpochybnit bezprostředně.

Když se teď bude znovu hlasovat, bude to legitimní?

Legitimní není správné slovo, ale v každém případě to bude porušení procedurálního usnesení Poslanecké sněmovny. Na to je zvláštní usnesení, které říká, že zpochybnění musí být dříve, než je přestávka.

Co se tedy dá dělat?

Bylo řečeno jasně, že by se mohli opoziční poslanci, až by byl návrh zákona schválen, obrátit na Ústavní soud s tím, že byla porušena jednací pravidla při legislativním procesu. Pokud by Ústavní soud usoudil, že porušení bylo opravdu závažné, tak by mohl zákon prohlásit za neplatný.

Když by byla ale porušena pravidla jednání, co se dá dělat s tím?

Není žádná jiná sankce proti špatnému legislativnímu procesu než Ústavní soud. Nemáte jiné možnosti ani nemůžou toho poslance nijak potrestat.

Je to tedy napadnutelné u Ústavního soudu?

Napadnutelné je všechno a myslím si, že Ústavní soud je v tomto směru celkem skromný a nechce moc do procedur zasahovat. Nicméně pro demokratický parlament je důležité, aby se procedury dodržovaly. Pokud se nedodržují, tak pak opozice není chráněna procedurálním právem. Takže ve vlastním zájmu by koalice měla procedury dodržovat, protože jinak se příště, až bude zase opozicí, bude dostávat do slabšího postavení.

Neměl by se tedy jednací řád nějakým způsobem změnit nebo přinejmenším zpřesnit?

To je právě problém, že je konkrétní moc. Kdyby byl obecný, tak by se to dalo nějakým způsobem ohnout, ale teď je tam řečeno bezprostředně.

Otázkou je, co je to bezprostředně?

Bezprostředně je dřív, než bylo další hlasování, a dřív, než byla vyhlášena přestávka, což v tomto případě nebylo dodrženo.

Je pozměňovací návrh, který byl schválen a zároveň byla na hlasování podaná stížnost, veden jako schválený, nebo ne?

Pokud se o zákonu jako celku nehlasovalo znovu, tak je zatím v legislativním procesu v Poslanecké sněmovně. Pokud není spor o námitku vyřešen, tak nemohu říct, jestli návrh byl schválen nebo nebyl.

Takže se nedá říct, že poslanci schválili snížení spotřební daně na pohonné hmoty?

Ne. Zatím hlasování platí, ale pokud bylo nějaké zpochybnění, tak bych si netroufla říct, že to takto musí dopadnout. Námitka proti hlasování byla podána podle zvyklostí pozdě, protože byla podána po přestávce, což už je zakázáno. Nicméně zase tam byly námitky v tom směru, že si to neuvědomili, že si toho nevšimli, že hlasovací listinu neměli a že je to skoro včas. Není to poprvé, takový precedent už v minulosti byl.

 

 

 

Související