Reakce na komentář jana
spáčila: „advokát hyena aneb
to jsme o tolik horší?“
Po přečtení komentáře od šéfa sítě právních kanceláří Deloitte Legal Central Europe advokáta Jana Spáčila bych se rád podělil o vlastní zkušenosti s advokáty. Naše firma na základě mandátní smlouvy z poloviny roku 1997 spolupracovala s nejmenovanou advokátkou zapsanou v advokátní komoře. Spolupráce probíhala ke spokojenosti obou stran až do poloviny roku 2008, kdy po prohraném sporu advokátka nereagovala na pravomocný rozsudek, kterým byla naší firmě uložena povinnost zaplatit náklady právního zastoupení protistrany, ba co víc, o tomto rozsudku ani neinformovala firmu. Totéž se opakovalo v jiné kauze po čtvrt roce. V obou případech protistrany proti naší firmě uplatnily exekuci, čímž se nám přisouzené náklady protistran několikanásobně prodražily. Obdobná situace nastala i v roce 2010. To už ale advokátka přestala komunikovat s naší firmou, a jak jsme následně zjistili, v té době již neoprávněně zadržovala a dodnes zadržuje peníze naší firmy (cca 70 tisíc korun). V důsledku toho naše společnost v polovině roku 2011 vypověděla mandátní smlouvu s advokátkou a podala na advokátku stížnost u Advokátní komory ČR. V lednu 2013 jsme byli vyrozuměni, že advokátka byla uznána kárně vinnou a že jí bylo uloženo kárné opatření. Přesto peníze firmy zadržuje nadále. Že nemám důvěru k advokátům, dokazuje i to, že když jsem byl v roce 2005 vyhozen z práce, nenechal jsem se zastupovat advokátem, ale žalobu jsem zpracoval sám a u soudů jsem se také hájil sám. Zaměstnavatel, ač měl vedle personálního i právní oddělení, se nechal zastupovat advokátní kanceláří. Soud prvního stupně určil, že výpověď byla neplatná. V odvolání ani v dovolání advokát zaměstnavatele neuspěl. Proč jsem se nenechal zastupovat advokátem? Především z obavy, aby protistrana mého advokáta nezkorumpovala.
Zdeněk Bezděka, VŠFS
Odklad zákoníků nikdo nežádá
Dovoluji si krátce reagovat na článek „Odložte zákoník, žádají vládu soudy i byznysmeni“, který vyšel v HN 12. března. Domnívám se, že přinejmenším jeho titulek je zavádějící. Na fóru HN jsem byl a ani doktor Bureš, ani doktor Lichovník, ani žádný jiný z přítomných soudců o odklad zákoníku nežádal. Naopak dr. Lichovník výslovně potvrzoval, že názory justice na zákoník se po rozsáhlých školeních soudců mění v jeho prospěch, když se začínají objevovat a uznávat jeho přínosy. Varování před zvýšenou zátěží justice dr. Bureš sice pronesl, ale nijak nesouvisí s odkladem, neboť toto tvrzení by platilo při jakémkoli datu nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, neboť jde o velkou změnu. Obdobně pokud jde o byznys, nedovolil bych si tvrdit, že byznys jako takový volá po odkladu. Zejména velký byznys investoval již značnou energii do příprav.
František Korbel, náměstek ministra spravedlnosti
V rubrice Dopisy a e-maily uveřejňujeme reakce, které vyjadřují názor čtenářů. Adresa: dopisy.hn@economia.cz
